今周刊/2024-05-18 10:23/鍾泓良
我國專利舉發採「四級四審」，智慧局因行政訴訟常列被告，光去年就出庭至少八十次。即使去年有意改變制度，但在產業、法界挑戰及內部人力考量，迄今仍無法完成修法。
大立光、先進光專利訴訟纏訟十年，最終和解，但這期間，連作為國內專利主管機關的經濟部智慧財產局（簡稱智慧局）也「公親變事主」，被大立光列為被告。
事實上，智慧局挨告並不偶然。光去年的三六○件專利舉發案，就有近四分之一進入行政訴訟，也代表智慧局至少列為被告出庭八十次。
為何身為主管機關的智慧局頻頻挨告？這和我國專利爭議制度的設計有關。
台灣專利爭議處理，分為專利民事事件及專利舉發案件兩類。前者指專利權人向智慧財產法院提起民事侵權訴訟；後者則是舉發人向智慧局舉發，擁有專利的專利權人是否有效，也是讓智慧局頻列被告的類型。
先訴願後訴訟 智慧局變被告
現行專利舉發程序採「四級四審」，舉發人先向智慧局提出專利舉發，由局處審查後審定；若不服審定結果，則向經濟部提訴願；若仍不服結果，則可向智慧財產法院提出行政訴訟，並由智慧局列為被告；最後可上訴至最高行政法院定奪。整套流程設計，被認為曠日廢時。
不只如此，智慧局專利三組組長林希彥說明，當舉發案進入行政訴訟，反讓智慧局列為被告，當事人卻不用出庭，導致判決過程出現隔閡；過去就曾發生訴訟過程出現新事證，讓智慧局決定推翻原行政處分，讓原本同陣線的當事人納悶，「智慧局怎麼忽然倒戈？」
除了智慧局無辜變被告，產業界也希望簡併舉發程序，讓過程更快速。
全國工業總會早在二○一三年工總白皮書中建議，「四級四審」專利舉發制曠日廢時，應比照美國、日本專利制度，將智慧局行政處分及訴願簡併為「三級三審」。
林希彥解釋，訴願委員一般聚焦在行政程序是否有疏漏，有高達九七％會維持原決定，「廠商會覺得多花半年跑訴願，翻盤機會又渺茫，不如把時間、金錢省下打訴訟。」
對此，智慧局去年提出《專利法》修法，將原智慧局行政處分及經濟部訴願簡併為「複審及爭議審議會」，以三或五人合議的審議程序決定；若不服，就準用民事訴訟程序到智財法院提起訴訟，最終進入最高法院，達到「三級三審」。
問題是，該草案去年送往立法院審議，因立院屆期遭退回；新國會迄今已上任三個月，智慧局仍舊未提案，無法啟動修法。智慧局坦言，草案去年面臨許多產業、法界以及內部壓力，正重新評估如何修法。
首先，產業界代表認為，過去主張修法時一年專利舉發案有七百多件，審查時間冗長，但現今案件數僅有當年一半；若智慧局為了擴充專利舉發，調派專利申請審查人力，將導致專利申請案積案再起。
第二，專利舉發案是否採行政訴訟或準用民事訴訟程序，法界態度不一。這中間攸關民事法官配置、專業度，以及專利師與律師間的代理權限，難以取得共識。
最後，智慧局評估，若從既有二人審查的舉發制度改為三人或五人審查合議制，須增加九十位人力，對公務機關根本不可行；若挖東牆補西牆，將專利申請審查人力挪至專利舉發審查，可能讓每年五萬件的專利申請延誤，影響廠商專利布局。
擴充審議量能 接軌未來人才
面對瓶頸，智慧局已經著手進行優化再審查及推廣專利舉發聽證兩項精進方案。考量人工智慧、生醫等新興科技專利案增加，智慧局規畫增添相關專長審查人員，不僅能完成「複審審議」，更可接軌未來專利人力需求。而依法進行聽證程序，可免經訴願救濟，直接向智財法院提請行政訴訟，變相達成「三級三審」。
不過，學界及產業界對專利案修法抱持更高的期待。
「如果改革跟現在是一模一樣，那就不用改了。」台灣大學法律系教授李素華直言，國際慣例已將專利權視為財產權，亦即當智財機關核准專利後就不再涉入兩造糾紛，更不該被一再列為被告。她強調，不能因過去二、三十年都習慣既有制度就不改變，智慧局退出核准專利權舉發案程序，更符合有限行政資源利用。
李素華更質疑，智慧局評估要增添九十人是把舊制改為新制所增添的人力，並未扣除改制後同仁不再出庭、寫訴狀所節省人力，或不堅持三人或五人合議制所需人力，認為智慧局評估須更細緻化才具說服力。
工總副祕書長邱碧英則強調，工總一向對政府修法簡併程序樂觀其成，但廠商最在乎的是專利案件審查速度及品質，不樂見改制後反而出現積案，「我只能坦白說出業界要的是什麼，人力配置應是局裡面去想的問題，而不是業界要去擔心。」
